Добрый день!
Большинство современных антивирусов стараются иметь актуальные сигнатуры вирусов, т.е. оперативно реагируют на новые угрозы. Но в большинстве своём не имеют должного уровня лечения активных угроз!
Может не умеют, а может на первом месте у данных компаний - детект, а следовательно количество пользователей и прибыль?
Вопрос: "Что приоритетнее у NANO?" Просто многие пользователи, в том числе и я ориентирутся на тот продукт, где на первом плане стоит лечение, но и детект конечно тоже, так как при современной тенденции вирусописания, детектирование не поспевает за новыми угрозами, а лечение будет довольно проблематичным или появится необходимость использовать дополнительные инструменты и помощь специалистов для неискушённых в данном вопросе пользователей!

Люди, ау!!!!

На мой взгляд, в таком деле как антивирусное программное обеспечение, первичным делом является именно детект (обнаружение) вредоносного ПО. Ибо обнаружив зловреда можно как минимум запретить его исполнение. К тому же некоторые экземпляры обнаружить проще чем вылечить, а в ситуации эпидемии даже простой запрет на исполнение может сыграть свою роль... Что же касается лечения, так небольшой штат или квалификация вирусных аналитиков безусловно вносит задержку между моментами обнаружения и лечения одного вида зловреда. Ну а что касается дохода... так ведь конечный пользователь делает выбор, и выбор этот он делает рублем...

_________________
И лишь ненависть к windows
В глазах огонь зажигает,
Как индикатор hard-диска.

1)Как можно лечить не зная что лечишь?
2)Опять же исправлять ключ userinit и shell а файл,который там был прописан в карантин.

Два пункта вроде бы и взаимоискключающие,но...работать будет

Пункт первый - эвристический анализ. Антивирь не зная вируса может его прекрасно заблокировать.
Пункт второй - реестр исправили, файлы в карантин, а вот сам файл userinit.exe, который уже и не оригинальный файл, а собственно вирус... И при следующем запуске системы получаем те же яй...а, только вид сбоку. Тут как с обычной болезнью - нужен комплексный подход...
Собственно по вопросу - я так думаю детект важнее. Если антивирь смог определить вирус, то как минимум может предложить пользователю что нибудь с ним сделать. Если антивирь не сдетектил вирусок... то лечения этим антивирусом против этого вируса просто не будет...

Viha прав.
Разумеется детект первичней. Ибо чистая система останется чистой, если вовремя определить зловреда, то можно просто не дать ему запуститься, и тем самым предупредить заражение. Вообще многие трояны например прекрасно лечатся удалением, следовательно их достаточно лишь детектить. Кроме того сама процедура выбора сигнатур для детекта и занесения их в базу занимает несколько минут (я не беру в расчет время, необходимое на тестирование записи на ложные срабатывания на чистых файлах и на мультидетект), а вот написание процедуры лечения для сложных вирусов, руткитов и прочей живности может занимать значительное время (например несколько дней), ибо для корректного лечения зловреда надо изучить его функции, способы распространения, методы закрепления в системе, а это уже анализ "километровых" листингов дизассемблера и отладчика.

_________________
Русские варвары врывались в кишлаки и аулы, оставляя после себя города, театры, университеты и библиотеки

Надеюсь в дальнейшем будет продолжаться акцент на лечение, а не только на дэтект, как у большинства конкурентов?

Вся соль вопроса лечения сводится к тому, что нынче большинство вирусов это отдельно живущие файлы и их обычно лечат путем удаления. Редкие случаи именно заражения полезных файлов... Лечение таких файлов довольно проблематично, ибо неизвестно что именно и в каком участке полезной программы вирус изменил. Вычленить и тупо вырезать само тело вируса это не проблема. Но ведь вирус может изменить адреса запуска подпрограмм, метки и многое другое, что разработчики антивируса, естественно, не могут определить с точностью до 100%. Чаще всего попытка вылечить такой зараженный файл приводит к тому, что файл становится просто бесполезным куском кода, занимающим место на диске. Не спорю - таких умных вирусов довольно мало. Но даже зная полностью их технологию работы, все равно тяжело исправить последствия их действия.

Думаю поэтому многие производители отказываются от лечения, а стараются только предупредить заражение! Этот способ проще и более востребован пользователем! Но у многих есть дополнительные утилиты для лечения или удаления более "едрёных" экземпляров.